מבחן GMAT מילולי: שאלות חיזוק ב Critical Reasoning



שאלות חיזוק מסקנה (strengthen the argument) הן סוג אחד מתוך שמונה סוגי שאלות הנכנסות תחת הכותרת Critical Reasoning - משפחה של שאלות הגיון המהוות כשליש מהשאלות בפרק המילולי במבחן GMAT. ואלה שמונה סוגי שאלות CR:


1) weaken the argument/find the flaw in the argument

2) strengthen the argument

3) find the assumption

4) draw inference/conclusion

5) structure of the argument - boldface and dialogue structure

6) paradox

7) evaluate the conclusion

8 ) complete the argument


אבל בפוסט הזה אעסוק בשאלות strengthen. יש כמה דרכים לחזק מסקנה. אפשר להוסיף דוגמה, לתמוך בעובדות הקיימות ואפילו לתת פרט קטן שעשוי להראות שההנחה מאחורי המסקנה היא סבירה. דרך נפוצה ב GMAT לחזק מסקנה היא באמצעות שלילה של הסבר אלטרנטיבי.



כל שאלות CR בג׳ימט בנויות די אותו דבר - רובן מתחילות בפסקת טיעון שאחריה השאלה. עם זאת, ניסוחי שאלות חיזוק יכולים להיות מגוונים. הנה כמה דוגמאות לניסוח של שאלות strengthen:


Which of the following, if true, most strongly supports the conclusion above?

Which of the following, if true, does most to justify the researchers' prediction?

Which of the following, if true, provides the best reason for believing that the new strategy will be successful?


למרות שבסך הכל קל לזהות שאלות חיזוק, לא מעט נבחנים ב GMAT מתבלבלים ביניהן ובין שאלות מסקנה או שאלות הנחה, שגם לעיתים משתמשות במילה support (למשל שאלת מסקנה לעיתים קרובות מנוסחת כך - the argument above best supports which of the following statements?) כדי לא להתבלבל שימו לב ששאלת חיזוק ושאלת מסקנה מבקשות דברים די הפוכים - האחרונה מבקשת מכם להשתמש בפסקת הטיעון כדי לחזק את אחת התשובות ואילו הראשונה מבקשת להשתמש באחת התשובות כדי לחזק את המסקנה שכבר קיימת בפסקת הטיעון. יופי!




איך לנתח פסקת טיעון בשאלות חיזוק?

כמו אחיותיה, שאלות הנחה ושאלות החלשה, גם שאלות חיזוק כוללות פסקת טיעון המורכבת מפיסת מידע אחת או שתיים פלוס מסקנה המבוססת על המידע. הצעד הראשון שלכם בניתוח הפסקה יהיה להפריד בין מרכיבי המידע ומרכיב המסקנה. לאחר שעשיתם זאת תצטרכו לבחון את ההנחה הסמויה המחברת בין המידע למסקנה. בשאלת חיזוק התשובה תהיה משהו שמבסס את ההנחה הסמויה.


הנה דוגמה לשאלת חיזוק מסקנה.


Dietician: A kiwi contains twice as much vitamin C as an orange does. Nevertheless, those seeking to get their daily dose of Vitamin C from fruits do not need to replace oranges with kiwis in their diet.

Which of the following, if true, would lend the most support to the dietician's conclusion?


נפריד את המידע (evidence) מהמסקנה (conclusion)


Evidence: A kiwi contains twice as much vitamin C as an orange does.


Conclusion: To get your daily dose of vitamin C from fruits, you best stick to oranges.


משהו קצת מוזר קורה פה. הרי אם קיוי נותן לי פי שניים ויטמין סי מאשר תפוז, אז למה ההמלצה היא לא להחליף את תצרוכת התפוז היומית בקיוי? במילים אחרות - מה ההנחה הסמויה שבין המידע למסקנה? במקרה הזה יש שני דברים שעשויים להסתתר כאן - או שיש בעיה כלשהי עם קיוי שכותב הטענה לא ציין, או שיש יתרון לתפוז שגם הוא לא צוין.


נבדוק את התשובות:


Dietician: A kiwi contains twice as much vitamin C as an orange does. Nevertheless, those seeking to get their daily dose of Vitamin C from fruits do not need to replace oranges with kiwis in their diet.


Which of the following, if true, would lend the most support to the dietician's conclusion?


A. Oranges also contain several other vitamins that are beneficial to human health.

B. In certain regions, kiwis might be harder to obtain than oranges.

C. Unlike that derived from oranges, Vitamin C from kiwis is easier for a human body to process.

D. An orange contains the necessary daily dose of Vitamin C.

E. Neither a kiwi nor an orange provides a sufficient daily dose of vitamin C.



תשובה A נראית לא רע, אבל שימו לב שהמסקנה מדברת אך ורק על ויטמין C ולא על ויטמינים אחרים - זהו מסיח קלאסי. תשובה B לא רלוונטית בכלל לענייננו. תשובה C עושה בדיוק את ההפך ממה שאנחנו רוצים שיקרה - היא דווקא מחזקת את הרצון שלנו לצרוך קיוי ולא תפוז, כלומר מחלישה את המסקנה מהשאלה. תשובה D היא סבבה לגמרי - משום שתפוז מספק את התצרוכת הרצויה של ויטמין סי, אין לנו סיבה להחליף אותו. תשובה E היא מבאסת - אין כאן שום דבר שמחזק או מחליש את המסקנה. אם כך, תשובה D היא התשובה הנכונה!



איך להמנע מטעויות בשאלות CR מסוג Strengthen?

מסיחים בשאלות מחזק בדרך כלל יעשו את אחד הדברים הבאים -


יהיו חסרי קשר למסקנה (תשובה B)

יחלישו את המסקנה במקום לחזק (תשובה C)

יתנו מידע שלכאורה מחזק את המסקנה אבל בעצם לא נוגע אליה ישירות (תשובות A ו E)

או - ימחזרו מידע מהשאלה


הזהרו במיוחד מתשובות מהסוג השלישי - במקרה שלנו תשובות A ו E. זה בסדר גמור לשים את התשובות האלה בצד ולהמשיך לחפש מחזק חזק (חח) יותר. אין סיבה לשבור את הראש על כל תשובה בדרך, כי חבל על הזמן ועל האנרגיה.



לסיכום,

בפתרון שאלות Strengthen בג׳ימט מילולי יש שלושה שלבים שעליכם לבצע:


  1. לזהות את המידע ואת המסקנה בפסקת הטיעון

  2. לבדוק מה עשויה להיות ההנחה המובילה מהמידע למסקנה

  3. לבחור תשובה שתומכת בהנחה הזו או מבטלת הסבר חלופי אפשרי למסקנה, תוך שאתם נזהרים מתשובות שכוללות מידע לא רלוונטי או הולכות בכיוון ההפוך ותוך שאתם זוכרים שהמטרה בשאלות חיזוק אינה להוכיח שהטענה נכונה אלא לחזק את המסקנה שבתוך הטענה.

בהצלחה!

gif

קראו את כל הפוסטים שלי על מבחן GMAT בבלוג והשאירו לי הודעה באתר (או שלחו לי ווטסאפ) אם אתם רוצים להתייעץ לגבי הכנה למבחן.

 avi@yulzari.net  | 054-4768478 | תל-אביב

  • Black Facebook Icon
  • Black Twitter Icon

© כל הזכויות שמורות לאבי יולזרי, 1999 - 2018. השימוש באתר כפוף לתנאי השימוש. בעת הזנת כתובת המייל לטובת קבלת מבחן לדוגמה או בעת הרשמה לאתר תצורפ/י לרשימת התפוצה שלי, שאני לא שולח דרכה (כמעט) כלום. ניתן בכל עת לבקש להסיר את עצמכם מהרשימה במייל אליי או בלחיצה על כפתור ה״הסר״ בדואר שמתקבל דרך הרשימה. טל״ח.